Ответ Евгения Баяна Дарье Замараевой: ИЛЛЮЗИЮ кривизны водной поверхности ДЛЯ 👤 формирует РЕФРАКЦИЯ

Ответ Евгения Баяна Дарье Замараевой по рефракции: оптическую ИЛЛЮЗИЮ кривизны водной поверхности ДЛЯ наблюдателя формирует атмосферная РЕФРАКЦИЯ. Как определить суть явлений в целом, используя здравомыслие, а не фрагментарное мышление и слепую веру в догматы и фантазии. Форма Вселенной и земли. Видео Дарьи которое разбирал: https://vk.ru/wall-149483993_891143 Сам вопрос: возможно ли опускание объектов атмосферой уже имеет ответы, т.к. есть много опытов доказывающих это, от комнатных (на полу, столе, резервуаре на заводе, трубе асфальте), до океанных, нужно говорить об этом и показывать их, а вы их игнориурете и говорите только об одном своем опыте. это не здравомыслие. ибо эти опыты доказывают, что на абсолютной плоскости при имитации атмосферы (которая находится между наблюдателем и "скрывающимися" объектами на море, океане) в виде холодного, теплого, горячего воздуха и испарений (не распыления газами как в опыте с бочкой где рефракция поднимает объекты) создаётся иллюзия опускания объектов по отношению к наблюдателю, это факт, это аксиома, не важно в данном случае как и почему это происходит, главное это наблюдаемый 100%-й факт! кто его отрицает, слеп и неразумен или путает верх с низом (пространственная болезнь), ну или просто упёртый, который понимает что это так, но ему стыдно признаться. далее неверные картинки и некорректные стаканные опыты... формулами можно расчитать что угодно, но как это проверить, что это верно? как вы узнаете где истинный горизонт? чтобы увидеть истинный горизонт нужно убрать атмосферу, а это невозможно. что на шаре, что на плоскости, да где угодно. + к этому нужно добавить ограниченность зрительного прибора, будь то глаз или самый мощный телескоп, у всех уесть предел видимости. атмосфера будет показывать для наблюдателя почти всегда видимый-ложный горизонт. чтобы ему увидеть истинный, нужно убрать ВСЮ атмосферу. возможно ли такое? рефракция разная не относительно горизонта, а относительно высоты съёмки (чем ниже тем толще слой атм-й линзы) и атмосферных условий. на 10-53 вашего видео у вас просто совпала рефракция с данными глобуса и вы говорите что так должно быть. кто вам сказал что там рефракция отсутствует? что рефракция совпала с данными глобуса? так можно подвести под любой размер шара, поймав соответствующие атмсферные условия) в данном случае рефракция опустила объекты для наблюдателя. опыты на абсолютной плоскости это доказывают. именно коррректные опыты. а опыты на океане что так-же это доказывают. это абсолютно ровные лэп, которые удалось заснять в соотв-е атм-е условия, которые при других условиях нереально дико загибались! так-же это доказывают схёмки нефтянных платформ, где вначале платформа скрыт за горбом воды (шаровер говорит что это реальность, но это рефракция, ибо позже она стала видная вся и горизонт стал ВЫШЕ её! если бы это была рефракция что подняла платформу, она подняла бы её выше горизонта, как мы наблюдаем иногда парящие в воздухе корабли, получается она распрямила глобус))) нет, так рефракция не работает, по догме шароверов она подымает объект, а не распрямляет воду! рефракция оценивается относительно атмосферных условий, погоды и бог ещё знает чего. в геодезии оценка рефракции имеет статус: ниже НЕУД.! нет, рефракция не всегда опускает, когда объекты парят в воздухе на разной высоте, здесь она их подымает. но чаще именно опускает. и очень редко бывают такие условия когда она исчезает (пример в случае ровными лэп). у вас слишком много цифер, но толку от них нет, потому-что проверить их невозможно из-за наличия атмосферы, допустим вы наблюдаете скрытые объекты и по калькулятору это совпало с размерами глобуса, и вы подумали что тут нет рефракции. просто подогнали фантазии глобуса к рефракции. если бы мы обладали способностью видеть сквозь воду (как в опыте с прозрачным стаканом с водой и ложкой) мы бы увидели берег, который бы сместился ниже и вбок для наблюдателя из-за толщи уже воды, а не атмосферы. т.е. рефракцию бы создавал и атмосфера и вода. даже и тут невозможно было бы определить истинный горизонт! ваш калькулятор это фуфло, ибо он не сможет учесть рефракцию (когда она есть, шаровер думает что её нет, потому-что калькулятор учёл кривизну, но не учёл ТОЧНУЮ рефракцию, а значит данные неверны). он может примерный коэф-т установить, как и делают некоторые калькуляторы и соотносить его ко ВСЕМ явлениям, что вообще некорректно, ибо, привожу официальные данные геодезии: КРАТКО: несмотря на многолетние усилия проблема учета рефракции в геодезических измерениях не получила даже удовлетворительного практического решения! ваш опыт более полон, потому-что он не в одном времени и месте, т.е. вы не выдёргиваете отуда какие-то временные промежутки и не выдаёте их за кривизну. ваш опыт показывает что всегда бывает разная рефракция, которая зависит от высоты наблюдения и погодных условий. чтобы увидеть и понять картину в общем, нельзя ссылаться на один опыт, его можно применять только как пазл в общей картине мира.