Освоение пустоты #19. Освоение пустоты дхарм. Пустота пустоты

А. М. Донец: «При концептуальном познании абсолютного имеются оба вида явленности (явленность истинности наличия и двойственная явленность), которые предстают двояко: 1) в качестве обыденной явленности (место пребывания размышляющего об абсолютном философа и являющиеся ему вещи) и 2) явления абсолютного постигающему его уму. Возникающее при таком познании представление о пустоте проецируется умом на пустоту и идентифицируется с ней. Это представление выступает как являющийся объект, а пустота - как воспринимаемый, признаваемый и действительный объект, причем только последний будет подлинной пустотой. Таким образом, пустота в данной ситуации воспринимается и признается в качестве объекта познающего ее ума - обладателя объекта. Хотя она здесь и не явлена уму непосредственно, но служит действительным объектом, а также объектом вхождения. Явленное уму при этом не имеет места так, как явлено, а именно: представление о пустоте явлено уму как пустота, но не имеет места в качестве пустоты». И, хотя признаваемый объект при этом соответствует объекту способа восприятия-признавания, поэтому это верное познание, но, если признать, что эта "пустота", явленная в концепте, спроецированная в признаваемый объект и кажущаяся существующей со своей стороны, объективно (как некий единичный предмет, отличающийся от всего остального – исключение всего иного), является "самой пустотой", то пустота будет имеющей место истинно, что будет являться ложным познанием, признающим самость дхарм (в данном случае – самость пустоты), и поэтому у такого признаваемого объекта (пустота данной дхармы от истинности наличия, имеющая место истинно) не будет соответствия объекту способа восприятия-признавания – самой пустоте, которая пуста от истинности наличия.} Донец А. М. «Учение о верном познании…»: "Ошибочным будет даже концептуальное познание абсолютной истины – лишенности истинности наличия, поскольку оно не может не мыслить свой предмет как нечто особое, тождественное себе, отличное от другого и наличествующее, то есть как обладающий собственными сущностью, признаком и бытием, хотя в действительности все дхармы и лишены их". «Ламрим ченмо»: "Поэтому вслед за приводившимися словами из «Коренной мудрости» (13.7): «Как же будет существовать пустое?» - сказано (13.8): «Победителями пустота Излагалась как изгоняющая все [ложные] воззрения, А у кого пустота – [ложное] воззрение, Для тех, сказано, не существует [ничего], чтобы доказать [обратное]». [Слова] «пустота – [ложное] воззрение» не сказаны, однако, о воззрении как мысли о пустоте от собственного бытия, а указывают на восприятие-идентификацию пустоты – пустоты от собственного бытия – как [имеющей место] истинно, или же на воззрение, [которое идентифицирует ее] как (имеющую) сущность (как «реальную»), так как в «Буддхапалите» (13.8) [находим] ясное, подкрепленное примером высказывание: «Именно тем, кто признаёт, что вещи являются существующими благодаря собственной сущности, излагается пустота, [ведущая к пониманию того, что] вещи являются признаваемыми (gdags pa) в силу причин и условий как возникающее зависимо. Когда, говоря, что вещи не являются существующими благодаря [собственной] сущности, указывают, что сущность вещей – пустота, тогда [появляется] возможность противодействовать тому признанию. Однако в отношении тех, кто признаёт пустоту сущностью (имеющую сущность), ничто не способно противодействовать этому признанию. Например, подобно этому: если [некто] сказал [другому]: "[У меня] ничего нет", а тот говорит: "Дай мне это самое "ничего нет"", то как может [этот последний] войти в восприятие-признавание несуществования того [просимого]?» [Этот] пример не подошел бы, если было бы иначе. Ведь когда некий [нищий] говорит кому-нибудь: «Подайте милостыню», а тот отвечает: «[У меня] ничего нет», то мысль [просящего]: «Он лишен имущества», не является ошибочной. Но, если он идентифицирует несуществование имущества как имущество, то не может породить определённость-убеждённость в несуществовании имущества. Так и здесь. Когда на вопрос: «У действительных [вещей] собственное бытие существует [или] не существует?» дан ответ: «[У них] собственное бытие не существует», тогда, если [спросивший] идентифицирует [это], подумав: «Собственное бытие не существует», то как же его [мысль] может быть ошибочной, раз отвечающий и хотел ее породить? Но, если это самое несуществование собственного бытия вещей идентифицируется как собственное бытие, то [это] является ошибкой."